“救市”论战背后的“逻辑误导”

　　尽管“救市派”和“不救市派”都摆出了一系列论据来论证自己的观点，但如果跳出看似热闹的“救市逻辑”，我们会发现“救市”这个概念本身似乎也有难以自圆其说的硬伤。

　　文 本刊记者/邢 力

　　那些支持政策救市的人似乎成了市场上压倒多数的民意代表，扛起了“为人民说话”的正义旗帜，把政策救市描绘成“民心所向，没得商量”的大势所趋；而那些反对政策救市的人则摇身一变，个个都成了捍卫市场经济原则的斗士，摆出一副“自古忠言逆耳”的架势，任凭人们如何嘲骂，也要坚持真理毫不动摇，相信时间能证明自己的预见性……

　　然而21世纪的今天，我们生活在一个没有什么东西或者观点能作为纯真理或完整的模式而被人接受的时代，自诞生之日起就一直吵吵嚷嚷、莫衷一是的经济问题就更不存在什么纯粹的是非对错。可就像近年来关于改革中诸多问题的讨论一样，当前救市之辩中非此即彼的两极化观点的尖锐对立总让人感觉过于浮躁和偏执。虽然我们今天生活在一个以大众传媒为主导，以娱乐化为标准的时代，各种言论都希望最大限度吸引公众注意，但如果我们在讨论问题的一开始就扭曲了问题的本质的话，那这样的讨论或者论战恐怕只能导致混淆视听，用谎言制造更大的谎言，而永远也不可能推导出任何有实际意义的成果，更无助于正确的政策抉择。

　　上周一，《中国证券报》上刊登的燕京华侨大学校长华生的《救市之争的误导和政策定位》一文，就对救市之争本身提出了质疑。

　　下跌不是“政策市”闹的

　　华生认为，“救市逻辑”的一个必要条件是——本轮下跌是非理性的，是不正常的。说它不理性是因为尽管今年的出口可能会受到美国经济衰退而减少进而影响宏观经济增速，同时上市公司的业绩也很难再出现去年的爆炸性超速增长态势，但总体上看，我国宏观经济的基本面还是良好的，上市公司的盈利也还是快速增长的。因此当前的下跌是一种非理性的恐慌行为，必须依靠调整政策来恢复市场理性和投资者的信心。然而这个貌似真理的前提未必能成立。

　　“2007年，在宏观经济增长强劲、外围环境较好、企业盈利爆发性增长的乐观预期下，各路资金纷纷入市，资金入市和赚钱效应相互循环作用，加剧了市场供求的短期失衡，推动了股指的不断攀升。人民币升值、流动性过剩等成了一批乐观预言家们渲染股指万点可期和十年牛市的王牌，迅速膨胀的市值完全脱离了经济基本面。因此……2008年股市泡沫的破灭就难以避免”。

　　虽然单从绝对值上看，本轮市场的下跌相当猛烈，但如果从幅度上看却绝非史无前例，基本上还是属于市场本身的自我校正，毕竟，在股市里混，也迟早要还的。所以与其说下跌是市场的非理性行为，不如说是市场面对经济形势的逆转和不确定性的加大而自然产生的理性反应。也就是说，不管外界对股市的看法如何，市场自身永远是最理性的，他会对自身不合理的偏差进行自动修正。从这个角度看，把市场本身正常的涨跌归结为政策影响，并非客观的判断。由此可以从根本上否定“救市逻辑”的合理性——不是政策导致的暴跌，凭什么要政策去让他涨回去呢？这种“只救跌不杀涨”的政策市不就成了旱涝保收的提款机了吗？股市风险教育又从何谈起呢？

　　有人又要说了，美国政府不是在救市吗？客观地说，美国政府救的是经济，只是间接影响股市。因为美国股市近年来表现平平，今年的下跌也十分有限。美国政府出手救助的是大投资银行贝尔斯登，是为了避免金融系统的连锁反应，防止金融系统混乱和崩溃的更大代价，这也是美国从1929年股灾中吸取的经验和教训。而之前的减税和加息政策则明显是针对美国宏观经济基本面的，股市也只是受到间接利好影响而已。然而即使如此，美国各界也依然有不同的意见，抨击美国政府是在干预市场行为。反观我国的经济基本面则明显不具备需要政府出面救经济的条件。作为一个正在摆脱“政策市”的新兴市场，美国政府当前的政策显然不具备参照价值。

　　中国股市并非完全的“市场市”

　　既然救市没理由，那么就应该支持不救市吗？

　　然而华生同样给出了否定的回答。因为其逻辑的前提条件同样是不成立的——“‘不救市论’”秉承的是纯粹市场原则。他们假定中国股市已经或者应该一下子变成完全的市场市。因此他们的结论，完全从自由放任的市场经济原则出发，几乎不受任何中国国情的影响”。

　　对于他们的言论，熟悉中国股市历史的朋友应该并不陌生。由于中国股市过去18年里一直都不是完全的“市场市”，因此他们对中国股市几乎从来看空不看多。很多“空军司令”不是在6000点才开始看空的，也不是4000点，而是2000点甚至1500点的时候就高高飘扬起手中“看空大旗”。所以他们的观点听起来总是振振有词，得理不饶人，但又总让人觉得缺了点什么，和中国的实际情况对不上号。因此他们的理论只适用于假象中的中国股市，而不适用于当前现实条件下的中国股市。

　　“不救市论”不但前提有问题，结论也有问题——持“不救市论”观点的学者认为中国股市要跳出政策市的恶性循环，政府就必须从此以后对股市罢手不管，任其升腾毁灭。“5.30”政策降温，他们斥责政府干预市场，如今市场大跌，民众盼望政府救市，他们同样极力反对政府干预市场。然而问题是，今天政府要管的股市事宜实在太多了，从IPO和再融资的审批、规模、速度和定价，到基金的发行规模、速度和分拆，从港股直通车和QDII的开放与否及开放范围，到国有股减持方案的设计……所有这些政策的制定和实施至少在中短期内必然会对股市产生一定程度上利好或利空影响，这是客观上无法避免的。如果中国政府真的像美国政府那样把市场统统放开了，长期看的确能让股市变成完全的“市场市”，但中短期内市场天崩地裂，股民血流成海也将难以避免。举个最现实的例子，去年5.30后政策放开基金扩容和分拆，结果基金群体性的非理性建仓直接导致了一个大大的蓝筹泡沫，泡沫一破，就是几乎腰斩的下跌行情！如果硬要把这些灾难看成是改革所必须付出的成本或者学费，或者看成是“壮士断腕”，苦一时而利千秋的壮举的话，恐怕在中国这样的泱泱大国，这样“断腕”的成本也实在太高了。

　　华生教授由此推出结论——“股市”是要“救”的，但绝不应该像“救市论者”所鼓吹的那样急功近利，目光短浅，只是盯着那0.3%的印花税不放。不可否认，如果今天宣布降低印花税，明天股市肯定会大涨，后天也可能会大涨，大后天依然可能会大涨……那一个月后，两个月后，一年后呢？

　　真正的“救市”还是必须要从长远角度出发，因为股市说底是信息市，所以政府最应该做的“救市行动”不是减点印花税或者多发几只基金，而是应该尽可能保证政策的透明性、连续性和稳定性，杜绝暗箱操作和内幕交易，让股市能在公平、公开、公正的环境中发展，这才能真正拯救中国股市。(理财周刊 刑力)